ירושהנט אפריל 2025 | עו"ד ונוטריון יניב אור

בעולם המשפט, ניצבות שאלות מורכבות הנוגעות לצוואות ולניהול עיזבון, המשלבות בין כיבוד רצון המנוח לבין הצורך להתחשב במציאות המשתנה לאחר מותו. האם ניתן לראות בעזרה למנוח כהשפעה בלתי הוגנת? כיצד יש לפעול כאשר מתעוררת מחלוקת על מינוי מנהל עיזבון? ומהו תפקידם של מומחים רפואיים בהערכת כשירותו של מנוח? עדכון זה מעמיק בדילמות המשפטיות הללו, תוך התמקדות בפסיקות האחרונות בבתי המשפט בישראל. דרך דיונים משפטיים מרתקים והחלטות שיפוטיות מעמיקות, אתם נחשפים לעקרונות המרכזיים שמנחים את מערכת המשפט בניהול סוגיות רגישות אלו.

האם עזרה למנוח יכולה להיחשב כהשפעה בלתי הוגנת?

בבית המשפט המחוזי, תחת האורות הקרים של האולם, התנהלה פרשה מסובכת ומרתקת. האם עזרה למנוח יכולה להיחשב כהשפעה בלתי הוגנת? השאלה הזו ריחפה באוויר כמו צל שמחפש מנוח.

המנוח, איש דגול ומוכר בקהילתו, הלך לעולמו בגיל 72 והותיר אחריו שבעה ילדים וצרור צוואות שונות ומשונות. בעודו בחייו, נהג לערוך את צוואותיו מחדש שוב ושוב— כמעט כאילו ניסה לפענח חידה בלתי פתורה או לשקף את הדינמיקה המורכבת של חייו האישיים.

צוואתו האחרונה הייתה מן המפתיעות ביותר: היא חילקה את זכויותיו בדירתו לא על פי קריטריונים כלכליים או משפחתיים בלבד, אלא לפי יחסיו עם בת זוגו במועד מותו. החלטה זו עוררה סערה בין ילדיו ובין הידועה בציבור שלו.

כאשר העניין נדון בבית המשפט לענייני משפחה, התעורר חשש כי בת הזוג השפיעה על המנוח באופן בלתי הוגן בעת עריכת הצוואה. אך בית המשפט המחוזי היה חד וברור: לא הוצגו ראיות חותכות להשפעה כזו. אדרבה, צוואה המבטאת חיבה והכרת תודה אינה פוסלת את עצמה בשל עזרה שהוענקה למצווה במהלך חייו.

בפסיקתו הדגיש בית המשפט המחוזי את חשיבות החופש שהוקנה למנוחים לבחור כיצד יחולק רכושם לאחר מותם ואת הכבוד שיש להעניק לרצון המת. הוא הזהיר מפני שימוש לא זהיר בעילת ההשפעה הבלתי הוגנת כדי למנוע פגיעה בזכות יסוד זו.

כך הסתיימה הפרשה בהבהרה חד משמעית: יש לנקוט משנה זהירות בבדיקת טענות של השפעה בלתי הוגנת ולדאוג לשמר את חופש הציווי במלוא עוצמתו.

עמ”ש (ב"ש) 44734-01-24 פלונית (ש.י.) נ' פלונית כב' השופט יעקב פרסקי – אב"ד 9.3.25

האם ניתן להעביר למומחה רפואי שמונה מטעם בית המשפט תיעוד וידאו מטעם אחד הצדדים?

בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים התנהל דיון עקרוני אשר נגע לשאלה האם ניתן להעביר תיעוד וידאו למומחה רפואי הממונה מטעם בית המשפט, לצורך הערכת כשירותו של מנוח. הדיון נסב סביב בקשה שהגיש אחד הצדדים להעברת תיעוד וידאו למומחה, במטרה שישמש ככלי עזר בהערכת חוות דעתו. בית המשפט דחה את הבקשה תוך שהוא קובע כי חוות דעתו של המומחה צריכה להתבסס על חומר רפואי בלבד, שהוא רלוונטי לשאלה שבמחלוקת.

בפסק הדין הנימוק היה ברור: תיעוד רפואי נערך בהתאם לכללים מוגדרים ושומר על אובייקטיביות הכרחית בתהליך קבלת החלטות משפטיות. לעומת זאת, תיעוד וידאו עשוי להיות מוטה ומשקף פרשנות סובייקטיבית, במיוחד כאשר הוא מופק על ידי צדדים המעורבים בהליך עצמו. בכך מסתמך בית המשפט על פסיקות קודמות שקבעו כי יש להסתמך על התרשמות בלתי אמצעית מהמצב הרפואי של הנבדק, ולא על חומרים שעלולים לכלול הטעיה מכוונת או בלתי מכוונת.

עוד נקבע כי בשלב הכנת חוות הדעת המומחה צריך לבסס את מסקנותיו אך ורק על חומר רפואי מוסמך ואמין. עם זאת, השופט ערן אביטל ציין כי אם יעלה צורך להפנות שאלות הבהרה נוספות למומחה או לזמן אותו לחקירה נגדית בעתיד, יוכל המבקש להעלות מחדש את בקשתו להעברת תיעוד הווידאו והנושא יידון בשנית בשלבים מתקדמים יותר של ההליך המשפטי.

פסק דין זה מדגים כיצד מערכת המשפט מחויבת להבטחת הליך משפטי הוגן ומבוסס עובדות אמינות בלבד, תוך שמירה על איזון בין הרצון לחשיפת האמת לבין הצורך בהגנה מפני ראיות בלתי מדויקות או מוטות.

ת"ע (ירושלים) 19940-06-23 פלוני נ' אלמוני השופט ערן אביטל 3.3.25

האם יורשים חייבים למנות מנהל עיזבון כפי שהמנוח ציווה בצוואתו?

בעולם המשפטי, סוגיית מינוי מנהל עיזבון כפי שציווה המנוח בצוואתו מהווה נושא מרכזי ומעורר מחלוקת. השאלה המרכזית היא האם היורשים מחויבים למנות את מנהל העזבון כפי שנכתב בצוואה, או שמא יש מקום לשיקול דעת של בית המשפט ולבחירת היורשים עצמם.

בתחילת הדרך, כאשר הצוואה נכתבת והשאלה אינה עומדת על הפרק, נדמה כי רצון המנוח הוא שצריך להוביל את ההחלטות שלאחר מותו. עם זאת, לעיתים קרובות מתגלה שהמציאות מורכבת יותר. הדינמיקה בין היורשים לבין מנהל העזבון שנבחר עשויה להיות מורכבת ובעייתית, ולעיתים אף פוגעת באינטרסים של כל הצדדים המעורבים.

במקרים בהם היחסים בין היורשים למנהל העיזבון משובשים ביותר, הפסיקה מצביעה על כך שבית המשפט עשוי להעדיף שלא למנותו ולאפשר ליורשים לבחור בעצמם מנהל עזבון חדש או לוותר על מינוי מנהל כלל. דוגמה לכך ניתן למצוא בפסיקה בע"מ 7081/14 עזבון המנוחה פלונית נ' פלוניות, שם הוחלט שלא למנות את מנהל העזבון בעקבות יחסים עכורים בינו לבין היורשים.

בנוסף, כאשר קיים הסכמה בין כל היורשים שלא למנות מנהל לעיזבון והם מבקשים לנהל את העניינים באופן עצמאי ומוסכם ביניהם, בית המשפט לרוב ייעתר לבקשה זו גם אם הצוואה ציינה אחרת.

בסופו של דבר, הרצון לכבד את החלטות המנוח אל מול הצורך להתחשב במציאות החדשה וביחסים המשפחתיים לאחר פטירתו מוביל להכרעות משפטיות מורכבות ולעיתים קרובות בלתי צפויות. החלטות אלו דורשות שיקול דעת מעמיק ורגישות לצרכים האמתיים של אלה שנותרו מאחור.

ת"ע (ירושלים) 46045-03-24 י. ב. , עו"ד מנהל עיזבון נ' האפוטרופוס הכללי במחוז ירושלים ואח' השופט פליקס גורודצקי 17/03/25.

עו"ד ונוטריון יניב אור

משרד עו"ד ונוטריון יניב אור מעניק שירות באיכות הגבוהה ביותר בתחום דיני ירושה וצוואות ומייצג בסכסוכי ירושה בכל הארץ. עם מומחיות מובילה בחוק הירושה, ניסיון משמעותי בליטיגציה משפטית וליווי משפטי מקיף בשכר טרחה הוגן.