ירושהנט מאי 2025 | עו"ד ונוטריון יניב אור

עדכונים ותקדימים בנושא ירושה, צוואות וסכסוכי ירושה

בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב הפך לזירה דרמטית של מאבק משפטי מורכב. גב' ק.ח., בטוחה בעצמה אך עם חרדה נסתרת, ניצבה מול צאצאיו של המנוח ס.ש., בדרישה להכרה בזכויותיה כידועה בציבור לאחר שנים רבות של חיים משותפים וניהול עסק משותף עם המנוח. הדיון התמקד בשאלת השיתוף הרכושי בין בני זוג שאינם נשואים פורמלית, ובסופו הכריז השופט על זכויותיה כחלק מתפיסה חדשה במערכת המשפט הישראלית לגבי מעמד הידועים בציבור. במקביל, סוגיות נוספות סביב פסילת חוות דעת של מומחה בבית משפט וצוואות הדדיות והזכות לשנותן עוררו דיונים נרחבים בבתי המשפט, תוך הדגשת חופש הרצון האישי והמורכבות שביחסים זוגיים לאורך השנים.

האם ידועה בציבור זכאית לרווחים בחברה של בן זוגה המנוח?

בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב היה גדוש באנשים. בתוכם עמדה גב' ק.ח., בטוחה בעצמה אך עם חרדה נסתרת. היא הגישה תביעה מורכבת כנגד שני צאצאיו של המנוח ס.ש., שנפטר ב-2018, בדרישה להכרה בזכויותיה כידועה בציבור לפי חוק הירושה.

המבקשת טענה בעקשנות כי היא והמנוח חיו יחד כידועים בציבור מאז 1987, ואף נישאו בסופו של דבר ב-1995. היא דרשה הכרה בזכויותיה למחצית מהרווחים בחברה שניהלה לצד המנוח מאז הפכה למנכ"לית החברה בדצמבר 1994 ועד לפטירתו.

במהלך הדיונים המשפטיים, נבחן כל פרט מהחיים המשותפים שלהם. העדים השונים העידו על שותפותם לאורך השנים, על הניהול המשותף שלהם במשק הבית ועל חייהם תחת קורת גג אחת.

ביום ההכרעה, השופט ארז שני נשען לאחור בכסאו לאחר סקירת הראיות והפסיקות הקודמות בנושא הידועים בציבור.

המנוח לא היה צעיר לימים, והפסיקה קבעה לא אחת כי התנהלות מסורתית בדרך בה מרבית הנכסים נותרו רשומים ע"ש הגבר, אין בה כדי לגרוע מן השיתוף (בע"מ 1270-23 פלונית נ' פלוני פמ"מ)

לפי השופט ארז שני, גם כתב ההתחייבות וגם הצוואה לא ממש מראים שהמנוח רצה לשלול שיתוף. אבל גם אם כן, זה לא אומר שהוא יכול לפי החוק למנוע מה שמגיע לבת זוגו על פי דין. תמש 62592-05-20.

השופט שני הצביע על כך שהנטל להוכחת השיתוף הרכושי על ידועים בציבור גבוה יותר מזה שעל זוגות נשואים, אך במקרה זה התקיימו התנאים הנדרשים להוכחת השיתוף בנכסים.

חזקת השיתוף מתקיימת גם על נכסים חיצוניים, אלא אם כן הבן זוג הבהיר בצורה ברורה שאין לו כוונה לשתף את הנכסים האלה עם בן הזוג השני, והוא לא יכול להסתמך עליהם במקרה של פרידה או פטירה. כדי למנוע בעיות בנושא הזה, אפשר לנסות לבקש מהאישה לחתום על הסכם ממון. אגב, הערעור לבית המשפט העליון על ההחלטה הזו נדחה עמ"ש 29298-05-20

על אף התנגדויות צאצאיו של המנוח שטענו כי אין להם כל מחלוקת על החיים המשותפים אך ניסו לערער את תוקף הראיות לשיתוף ברווחים בעסקי החברה, בית המשפט קבע כי גב' ק.ח זכאית לנתח משמעותי מהמניות בשל אורח החיים התקין והמאמץ המשותף שהושקע לאורך השנים.

השופט שני הדגיש את חשיבות ההבדלה בין חיים משותפים ללא נישואין פורמליים לבין הזכות לשיתוף בנכסים עסקיים וחיצוניים. הוא הכריז בגאון על זכויותיה של המבקשת כחלק משינוי תפיסתי בחברה ובמערכת המשפטית בישראל לגבי מעמד הידועים בציבור.

תמ"ש 62952-05-20, בית משפט לענייני משפחה בתל אביב. כב' השופט ארז שני 24.4.25

האם חשיפה לחוות דעת חיצונית תגרום לפסילה של מומחה שמונה על ידי בית המשפט?

בחודש מרץ 2025, נפתח דיון בבקשה לפסילת חוות דעת מומחה של פרופ' פנינג מומחה שמונה על ידי בית משפט לענייני משפחה בחיפה בעניין צוואת המנוחה. המנוחה, שהייתה דמות אהובה ומוערכת בקרב בני משפחתה וחבריה, הלכה לעולמה בשנת 2018. התיק נפתח באוקטובר 2021, ונקבע מועד לדיון הוכחות במאי 2025.

המבקשים טענו כי חשיפתו של פרופ' פנינג לתוצאות בדיקה קודמת משנת 2012 שביצע ד"ר פרח, פוגעת באובייקטיביות חוות דעתו. הם הדגישו את החשיבות בשמירה על אובייקטיביות מומחים משפטיים והסתמכו על פסיקות קודמות שקבעו כי יש להימנע מהצגת חוות דעת פרטית למומחה מטעם בית המשפט.

כבר נקבע, גם במקרה הזה, שצריך להבין את המונח "מסמכים" בתקנה 258 יב(ב) כחומר רפואי גולמי או רגיל שלא הוכן בשביל הליכים משפטיים. זה נעשה כדי לא להשפיע על דעתו של המומחה שמונה בזמן שהוא מכין את חוות הדעת שלו.

השופטת אלה פטל עמדה בפני החלטה מורכבת ואיזון עדין בין הצדדים: האם לפסול את חוות הדעת ולמנות מומחה נוסף או לשמור על חוות דעתו של פרופ' פנינג, למרות החשיפה הלא מכוונת למידע קודם. מתוך הבנה עמוקה לרגשות הצדדים המעורבים והצורך בהגנה מפני עיוות דין, היא שקלה את השפעת הפגם על תהליך ההוכחות ועל תקינות ההליך המשפטי בכללותו.

בסופו של דבר, השופטת פטל החליטה שאין מקום לפסול את חוות הדעת או למנות מומחה נוסף בשלב זה. לא כל פגם יוביל לפסילת חוות הדעת. בית המשפט מאזן בין הגנה על הצדדים מפני עיוות דין לבין שמירה על יעילות ותקינות ההליך המשפטי. לאחר בחינת הפגם והשפעתו, אין מקום לפסול את חוות הדעת או למנות מומחה נוסף בשלב זה. היא הביעה תקווה שהחלטתה תאפשר לצדדים להתמקד בפתרון הסכסוך ברוח טובה ובשיתוף פעולה, מתוך כבוד לזכר המנוחה ולמורשתה.

תע(חי) 26127-10-21. בית משפט לענייני משפחה בחיפה. כב' השופטת אלה פטל 6.4.2025

התנגדות לצוואה – שינוי של צוואה הדדית שנחתמה לפני 2005

ביום קיץ חם של יולי 1996, ישבו א' ו-מ'  במשרדו של עורך הדין, כשהם נרגשים אך גם מעט מתוחים. הם ערכו צוואות הדדיות, מתוך הבנה שכל רכושם יעבור לשני במקרה של מוות. אהבתם הייתה עמוקה והביטחון שחשו זה בזה לא הוטל בספק.

חלפו השנים. ב-2010 ערך א' "צוואה נוטריונית" נוספת, בה החליט להוריש חלק מרכושו לבתו מנישואים קודמים. זה היה שינוי משמעותי מהצוואה המקורית מ-1996, אך א' חש שזה מבטא את רצונו העכשווי.

כש- מ' נפטרה בשנת 2020, עלתה השאלה מה יקרה כעת עם רכושו של א', שנפטר עוד קודם לכן ב-2016. צוואתו החדשה עוררה חילוקי דעות בין בני המשפחה וגררה התנגדות לצוואה מצד בת זוגו לשעבר.

בבית המשפט עלתה השאלה המהותית: האם היה ל-א' הזכות לשנות את הצוואה ההדדית שערך עם מ'? לפי סעיף 8א לחוק הצוואות שהוסף בשנת 2005, אין מניעה משפטית לשינוי צוואה הדדית אם אין ראיה לכוונה משותפת להגביל שינויים כאלה.

השופטת נדרשה להחליט האם יש להתחשב בצוואתו המאוחרת של א' או בצוואת 1996 המשותפת שערך עם מ'. עליה היה להחליט אם שינוי הרצון מאוחר יותר מבטל את ההסכם הראשוני או שמא יש לכבד את רצון בני הזוג כפי שנכתב אז.

לאחר דיונים מעמיקים ומתוך הבנה לרגשות כל הצדדים המעורבים, פסק בית המשפט כי מאחר שלא הייתה כל הגבלה מוסכמת בין בני הזוג למנוע שינויים עתידיים, יש לכבד את צוואתו האחרונה של א' במלואה. ההחלטה התקבלה ברגישות רבה מתוך התחשבות בכבוד המתים וברגשותיהם של החיים שנותרו מאחור.

במקרה דומה שנידון בבית המשפט העליון (בע"מ 7884/23), הוחלט שצוואות הדדיות שנעשו לפני תיקון החוק לא מגבילות את הצדדים מלעדכן את רצונם, אלא אם כן יש ראיה לכוונה משותפת להגביל שינוי כזה. זה ממש מראה שהחוק נותן גמישות ועדכון של צוואות לפי הרצונות המשתנים של הצדדים. לעומת זאת, במקרה אחר (בע"מ 1857/24), שבו הצוואות ההדדיות היו עם הוראות דומות אבל תנאים שונים לגבי ההגבלות, הוחלט אחרת. השופטים קבעו שלא הייתה בעיה למנוח לשנות את הצוואה שלו לגבי הרכוש שלו עצמו, מה שמחזק את הרעיון שכל אחד יכול לנהל את הרכוש שלו איך שהוא רוצה. עם זאת, המנוח לא היה יכול לכלול הוראות על רכוש שהוא ירש מהמנוחה, וזה מדגיש כמה חשוב להבין כל תנאי והגבלה בכל מקרה בנפרד.

כך הסתיימה הסאגה המשפטית בהדגשה על חופש הרצון האישי ועל עומק הקשר והאמון שבין שני אנשים שאוהבים זה את זו עד סוף ימיהם.

תע 14439-01-24,בית משפט לענייני משפחה בירושלים. כב' השופטת ריבי לב אוחיון 18.4.2025

עו"ד ונוטריון יניב אור – סגן יו"ר ועדת ירושה בלשכת עורכי הדין (תובע משטרתי לשעבר)