ירושהנט יוני 2025 | עו"ד ונוטריון יניב אור

עדכונים ותקדימים בנושא ירושה, צוואות וסכסוכי ירושה

דיונים על צוואות וירושות יכולים להתפתח במערכת המשפט הישראלית לדרמות משפטיות מרתקות שמזכירות יותר סדרת טלוויזיה מאשר תביעה רגילה. במקרים שונים שנדונו במאי 2025 בפני בתי המשפט לענייני משפחה ברחבי הארץ, נחשפו סיפורים מורכבים של מחלוקות משפחתיות, חתימות שנויות במחלוקת והשפעות בלתי הוגנות. 

מהעד שהכחיש את חתימתו על צוואה ועד למאבקים בין אחים על ירושה לא צפויה או הבת שהביאה את הקלטות אמה המנוחה והשמיעה אותן בכותלי בית הדין. כל מקרה מציג את המורכבויות והרגשות העמוקים שמעורבים בהחלטות האחרונות של יקירינו.

דרך עיניהם של השופטים והצדדים המעורבים אנו נחשפים לתובנות על מערכות היחסים המשפחתיות ועל הדרך בה אנו מבינים וצופים את רצונותיהם האמיתיים של קרובינו בשנות חייהם האחרונות.

העד שחתם על הצוואה מכחיש שהיה שם, למי בית המשפט יאמין?

בבית המשפט לענייני משפחה בצפת הפך דיון תמים למעין דרמה משפטית שהזכירה יותר סדרת טלוויזיה מאשר תביעה.

בלב "הפרק" עמדה התנגדות לצוואה בעדים, שבה נתגלעה מחלוקת מרתקת: אחד העדים נפטר והשני פתאום "הזדעזע" לגלות את שמו על מסמך שהוא נשבע שמעולם לא חתם עליו. "זו לא החתימה שלי", התעקש, "לא הייתי שם בכלל".

התובע, אחד הילדים של המנוח שהחזיק בצוואה, נכנס עם תותחים כבדים: שלוש חוות דעת של גרפולוגים שונים שכולם חזרו על אותו פזמון – החתימה אותנטית. בית המשפט שכמו תמיד רוצה להיות בטוח בעצמו, מינה גרפולוג משלו לבחינה מדוקדקת.

הגרפולוג הממונה בחן את החתימה מכל זווית אפשרית וקבע בפסקנות שהיא אכן של העד המדובר. למען הסר ספק הוא אפילו כתב בחוות הדעת שמדובר ב"דרגה הגבוהה ביותר של רמת הוודאות". בקיצור, אין פה מקום לפרשנות. Cut Clear.

כב' השופטת, אביבית נחמיאס, לא יכלה להתעלם מהמצב האבסורדי שבו דווקא מי שטען לזיוף התנגד כל כך לבחינת טענתו שלו על ידי מומחה. במהלך כל ההליך נשמעו טענות שונות ומשונות מצד העד המדובר בניסיון להימנע מהמומחה.

בסופו של דבר, השופטת קיבלה את הצוואה כתקינה וכשרה, וגם הוסיפה הערה מעניינת על חשיבות הגרפולוגיה במקרים כאלה: "מדובר במקצוע שהגיע לדרגת מדע שימושי ממש", היא כתבה בהחלטה שלה.

אבל מעבר להחלטות המשפטיות ולחתימות האמיתיות או המזויפות, במקרה הזה התגלה לנו שעולם המשפט יכול להיות מסקרן ומוזר לפחות כמו פרק בסדרה טובה – עם דמויות עקשניות ותפניות בלתי צפויות בעלילה.

ת"ע 28212-11-20 פלוני נ' פלוני בית משפט לענייני משפחה בצפת כב' השופטת, סגנית הנשיא אביבית נחמיאס 21.5.2025.

רצונו של המנוח כבודו

היה זה יום אביבי בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה. האולם היה מלא אנשים – חלקם הגיעו לתמוך באחים המתנגדים וחלקם דבקו בע.ק, האח שיועד להיות היורש הכמעט-בלעדי על פי הצוואה השנייה של אביהם המנוח.

הסיפור התחיל לפני כמה שנים כשהאב ערך צוואה. ביושבו בביתו אל מול תמונות המשפחה הוא חילק את רכושו שווה בשווה בין שלושת ילדיו – ע.ק, י.ק ואחותם. זה נראה הוגן ופשוט באותו זמן וכל אחד מהם חש שהאב אוהב אותם בצורה שווה.

אך שנתיים לאחר מכן, דברים השתנו. האב, שהיה אז בן 87, ערך צוואה שנייה וחדשה – הפעם מתוך בית האבות שבו התגורר לאחרונה. בצוואה הזו הוא הדיר שניים מילדיו והפנה את כל רכושו כמעט כולו לע.ק בלבד.

כשנעמדו הצדדים בבית המשפט, טענות רבות נשמעו מצד כל עבר. בעוד שילדיו המתנגדים טענו להשפעה בלתי הוגנת על אביהם הקשיש, עמד ע.ק לפני השופטת והסביר שאביהם ביקש לתקן אי-צדק שעשה לו במהלך חייו – קיפוח מצד אביו שתמך באחיו ואחותו (נכסים, הלוואות וכו') והפלה אותו לרעה, וביטוי ליחס המחפיר של אחיו ואחותו כלפי האב בשנותיו האחרונות (כולל אפילו הליכים משפטיים שניהלו נגדו). 

כב' השופטת, בן דב ג'וליאן, התעמקה בראיות ובנתונים ובעיקר בצוואה השנייה עצמה ובהסבריו המפורטים של האב על הסיבות להחלטתו הלא-שגרתית לכאורה.

"האב היה צלול בדעתו", היא פסקה לאחר שסקרה את חוות הדעת הרפואית שהוצגה בפניה, "ברור שהוא הבין היטב מה הוא עושה ומה רצונותיו". 

בסופו של דבר בית המשפט דחה את ההתנגדות וטען שאין מקום לערער על רצונו הברור של המנוח כפי שנכתב בצוואתו המאוחרת והמפורטת. הילדים שהודרו נדרשו לשלם שכ"ט עורך דין משמעותי בגין ההתדיינות הארוכה והמייגעת הזו.

עבור רבים זו הייתה תזכורת כי ישנם רגעים בחיים בהם החלטות מורכבות וכואבות מובילות לסיום דרכם בדרכים שלא תמיד נגמרות כמו שמצופה – אך הן משאירות מקום למחשבה על מערכות היחסים הפנימיות במשפחה ועל הדרך שבה אנו מבינים וצופים את רצונותיהם האמיתיים של יקירינו בשנותיהם האחרונות.

ת"ע 18465-01-21 ע.ק נ' י.ק בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה כב' השופטת, עידית בן דב ג'וליאן 6.5.2025. 

ההקלטות חושפות: הבת ניסתה לשכנע את האם לשנות את הצוואה

ברקע המטושטש של אולם בית המשפט התערבלו רגשות רבים. ר.ע ישבה בנוקשות על הכיסא, זכרונות ילדותה מתערבבים עם תחושת ההחמצה והכעס על אובדן הקשר עם אמה. היא לא הצליחה להבין איך הגיעה לנקודה שבה נושלה מהירושה המשפחתית.

בשנת 2009 האם המנוחה חילקה את עזבונה בין שלושת ילדיה בצורה שווה. אך כשהגיעה שנת 2012, היא ערכה צוואה חדשה שהדירה את ר.ע לחלוטין. זה היה הרגע שבו חייה של ר.ע התהפכו.

ר.ע ניסתה במשך שנים לשנות את המצב ולבטל את הצוואה השנייה. לעיתים הייתה משכנעת את עצמה שאמה לא ידעה למה היא חותמת כשהיא הדירה אותה מהירושה. היא התעקשה שאמה אהבה אותה ושהייתה בטעות איומה.

כחלק מניסיונה להוכיח זאת, ר.ע הקליטה שיחות עם אימה בין השנים 2017-2019, בתקווה שהשיחות יציגו תמונה אחרת, אמפטית יותר מצד האם. בשיחות האם אכן נשמעה אומרת משפטים כמו "לא ידעתי על מה חתמתי", אך גם לצד זאת הועלו גם תלונות ברורות כלפי ר.ע – על התנהגותה ועל הנתק שנוצר ביניהן.

השופטת קיבלה לידיה גם מכתב שנמצא בתוך מעטפה עליה נכתב "לפתוח לאחר מותי". במכתב הסבירה האם מדוע נישלה את ר.ע – נתק רגשי וחוסר דאגה מצידה ומצד ילדיה.

תוך כדי קריאת המכתבים ושמיעת ההקלטות, הבינה השופטת שמערכת היחסים הייתה חד צדדית ולא יציבה, וכי ההחלטה לשלול את הירושה הייתה מושכלת ולא ספונטנית או מתוך בלבול.

בסופו של דבר בית המשפט דחה את התנגדותה של ר.ע וקבע כי צוואת 2012 תעמוד בעינה לטובת שני אחיה האחרים של המתנגדת. 

ת"ע 61671-09-20 א.ל נ' ר.ע בית משפט לענייני משפחה בפתח תקווה כב' השופטת, עידית בן דב ג'וליאן 6.5.2025. 

האם ידועה בציבור זכאית לבטל הסכם ממון אחרי פטירה של בן זוגה?

עם פטירתו של המנוח, בת זוגו הידועה בציבור מצאה את עצמה בצומת משפטי מורכב, כשעולמות הרגש והרכוש מתנגשים. היא והאיש חיו יחד יותר מעשרים שנה, וכל אחד תרם בדרכו הייחודית לקשר. הם חתמו על הסכם ממון לפני שנים, הסכם שהבטיח הפרדה רכושית מוחלטת. אבל עכשיו, כשהמנוח איננו, היא הרגישה שתרומתה לאורך השנים מצדיקה זכויות נוספות.

בבית המשפט היא ניסתה להסביר את עמדתה – איך הייתה שם עבורו ברגעים הקשים ביותר, כולל כאשר חלה והפך לשבר כלי. גם אם לא הייתה לה זכות חוקית ברורה ברכושו לפי ההסכם, היא האמינה שלפחות מגיע לה הכרה כלשהי על מאמציה והנתינה שלה.

כב' השופט ליאור ברינגר הקשיב בסבלנות לטענותיה אך הזכיר לה שאין קשר משפטי בין זכויות ידועה בציבור בירושה לבין אהבה, חמלה ותמיכה. שהחיים בזוגיות הם דרך בה כל אחד נותן כפי יכולתו ורצונו. כלומר, שגם אהבה ותמיכה ברגעים הקשים לא מקנות זכויות רכושיות אוטומטיות. "ככה זה כשחיים בזוג", הדגיש בפסק הדין שלו, "כל אחד תורם כפי יכולתו". 

בסיכומם של דברים בית המשפט נותר נאמן להסכם הממון המקורי ולא שינה דבר על פיו. הידועה בציבור יצאה מהדיון עם תחושת החמצה מסוימת אך הבנה ברורה יותר של החשיבות בהבנת ההסכמים שעליהם חותמים.

למרות ההפסד המשפטי וההוצאות הכספיות שנדרשה לשלם, הידועה בציבור יצאה מבית המשפט עם שיעור לחיים וידיעה שהיא נתנה את כל ליבה לקשר הזה – וזה דבר שאף פסק דין לא ישנה או ייקח ממנה.

תמ"ש 65339-12-21 פלונית נ' אלמונים בית משפט לענייני משפחה בתל אביב כב' השופט, ליאור ברינגר 8.5.2025.

בית המשפט דחה בקשה לחלק דירה במתנה שניתנה לבן לפני 35 שנה

סכסוכי ירושה בין אחים הם אף פעם לא פשוטים וכך היה גם ביום אביבי אחד בירושלים, בבית המשפט לענייני משפחה, כאשר שני אחים ביקשו לאחוז בדירה, זה אומר "שלי היא" וזה אומר "גם שלי היא". הדיון עסק בדירה קטנה ברחוב צדדי בעיר שניתנה במתנה לאח ע”י אחד הוריהם לפני 35 שנה ונרשמה על שמו בטאבו בתחילת שנות ה-90. עכשיו, האח השני דורש לשנות את מצב העניינים.

האח התובע טען שההסכם נעשה בצורה לא הוגנת. הוא טען שאביו לא היה כשיר בזמן החתימה ואימו כלל לא ידעה קרוא וכתוב. לחלופין הציע שהיה כאן סוג של עושק מצד אחיו. הוא רצה לקבל חלק בנכס שראה בו כמגיע לו בזכות ולא בחסד.

ברם, לאורך השנים, לא פעל האח לשנות דבר מבחינה משפטית אלא ניסה לשכנע את אחיו בפן האישי. ניסיונות אלו נתקלו בסירוב מוחלט.

השופט פליקס גורודצקי הקשיב בתשומת לב רבה לטיעוני הצדדים והחליט לדחות את תביעתו של האח בטענה שאין ביסוס לטענותיו. "הרישום בטאבו אינו משקר", פסק השופט בקול החלטי והדגיש את חשיבות ההתיישנות במקרה זה. 

השופט הבהיר שהאח שגר בנכס השתתף במימון הדירה עבור הוריו שנזקקו לכך כלכלית ושהנכס הזה אינו חלק מהעיזבון כפי שהיה ברור לכל הילדים גם בזמן חלוקת הירושה לאחר מות הוריהם.

האחים עזבו את בית המשפט בידיעה שהמשפחה שלהם היא לא רק קשר דם אלא גם מערכת החלטות מורכבת ולעיתים כואבת. למרות שנותרו עם תחושת כאב מסוימת, היה ברור להם שאת העבר כבר אי אפשר לשנות ושעליהם למצוא דרך להמשיך הלאה עם הפנים לעתיד – יחד או לחוד.

ת"ע 62325-10-24 ג. ש. נ' צ. ש בית משפט לענייני משפחה בירושלים כב' השופט, פליקס גורודצקי 4.5.2025.

עו"ד ונוטריון יניב אור – סגן יו"ר ועדת ירושה בלשכת עורכי הדין (תובע משטרתי לשעבר).